Jornal O HOJE: Judiciário resiste e governo reavalia proposta de cooptar 50% do Fundesp

O go­ver­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo (PSDB) si­na­li­zou ter re­cu­a­do da pro­pos­ta de co­op­tar 50% do Fun­do Per­ma­nen­te de Re­a­pa­re­lha­men­to e Mo­der­ni­za­ção do Po­der Ju­di­ci­á­rio (Fun­desp), Lei 12.986/96. A cau­te­la se deu após pro­tes­tos do pre­si­den­te do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (TJ), Vi­tor Len­za, da As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos do Es­ta­do de Go­i­ás (As­me­go), e de de­mais in­te­gran­tes e en­ti­da­des do Po­der Ju­di­ci­á­rio.

No mí­ni­mo, o go­ver­na­dor vai aguar­dar mais. Se­gun­do a Ca­sa Ci­vil, se­cre­ta­ria que ela­bo­ra os pro­je­tos do go­ver­no, a ma­té­ria ain­da pas­sa por es­tu­dos. O fun­do é cons­ti­tu­í­do de ta­xas ju­di­ci­á­rias que so­ma­ram o mon­tan­te de R$ 177 mi­lhões ano pas­sa­do. A pre­vi­são é que nes­te ano che­gue a R$ 200 mi­lhões e, ca­so o pro­je­to pros­pe­re, me­ta­de des­se va­lor de­ve­rá in­te­grar o te­sou­ro es­ta­du­al pa­ra aju­dar no cus­teio ad­mi­nis­tra­ti­vo, con­for­me jus­ti­fi­ca­ti­va de Mar­co­ni.

A pro­pos­ta de al­te­ra­ção da lei pre­vê a dis­tri­bui­ção de 17% dos re­cur­sos do Fun­desp pa­ra o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co; 5% pa­ra a Pro­cu­ra­do­ria-Ge­ral do Es­ta­do; 3% pa­ra a De­fen­so­ria Pú­bli­ca de Go­i­ás; e 25% pa­ra a Se­cre­ta­ria de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca.

O di­nhei­ro é uti­li­za­do pe­lo TJ pa­ra cons­tru­ção de fó­runs, re­for­ma, am­pli­a­ção e aqui­si­ção de equi­pa­men­tos. Po­rém, o ór­gão pos­sui ou­tra fon­te de re­cei­ta ad­vin­da do or­ça­men­to es­ta­du­al, que es­ti­pu­lou pa­ra es­te ano o mon­tan­te de R$ 676,706 mi­lhões pa­ra o pa­ga­men­to de pes­so­al e en­car­gos so­ci­ais e R$ 122 mil pa­ra ou­tras des­pe­sas cor­ren­tes.

Se­gun­do a as­ses­so­ria do TJ, o va­lor pre­vis­to no or­ça­men­to é uti­li­za­do pa­ra pa­gar 1,5 mil es­ta­gi­á­rios, 400 pró-jo­vens, com­bus­tí­vel, re­for­ma, am­pli­a­ção, equi­pa­men­tos, ma­nu­ten­ção e aqui­si­ção de ve­í­cu­los, vi­a­gens, en­tre ou­tras des­pe­sas, ex­ce­to os ser­vi­do­res efe­ti­vos e co­mis­sio­na­dos, que es­tão in­clu­sos na fo­lha do Es­ta­do.

O pre­si­den­te do TJ, Ví­tor Len­za, pos­sui um pla­no de obras e me­tas pa­ra sua ges­tão que con­ta com 100% da ar­re­ca­da­ção do fun­do. “Sem­pre ti­ve­mos mui­to apre­ço e con­si­de­ra­ção pe­lo go­ver­na­dor e pe­la As­sem­bleia. La­men­ta­vel­men­te, se o go­ver­no fi­zer a re­mes­sa des­se pro­je­to, po­de­rá ha­ver uma ci­são”, ame­a­çou, pre­o­cu­pa­do com in­ter­fe­rên­cias do Po­der Exe­cu­ti­vo no Fun­desp.

Já o pre­si­den­te da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil – sec­ção Go­i­ás (OAB), Hen­ri­que Ti­búr­cio, dis­se apo­i­ar o pro­je­to. Ele ar­gu­men­tou que a dis­cus­são de re­dis­tri­bu­ir o Fun­desp pro­pi­ci­a­rá a in­clu­são da re­du­ção de cus­tas e ta­xas ju­di­ci­ais no Es­ta­do que, se­gun­do ele, es­tão en­tre as mais ca­ras do Bra­sil.

Co­mo o pro­je­to pre­vê mu­dan­ças es­tru­tu­ra­is no Ju­di­ci­á­rio, o pre­si­den­te da OAB ale­gou que o mo­men­to é ade­qua­do pa­ra pro­por a di­mi­nu­i­ção dos va­lo­res. “O al­to cus­to das ta­xas ju­di­ci­á­rias e car­to­rá­rias que com­põ­em o Fun­desp re­per­cu­te no au­men­to da car­ga tri­bu­tá­ria pa­ga pe­los go­i­a­nos”, ana­li­sou.

Ti­búr­cio foi elei­to com a mis­são de ten­tar re­du­zir as ta­xas, con­for­me pre­ga­do em sua cam­pa­nha de pre­si­den­te da OAB. No iní­cio do ano, ele se re­u­niu com o go­ver­na­dor e pos­te­rior­men­te en­ca­mi­nhou mi­nu­ta pe­din­do a re­du­ção de 20% das cus­tas e ta­xas. Pa­ra ele, com a mu­dan­ça, os re­cur­sos do Fun­desp se­ri­am uti­li­za­dos de for­ma mais oti­mi­za­da, co­mo na re­a­li­za­ção de con­cur­sos pa­ra a con­tra­ta­ção de no­vos ju­í­zes, ca­so a le­gis­la­ção per­mi­ta.

O pre­si­den­te da As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos Bra­si­lei­ros (AMB), de­sem­bar­ga­dor Hen­ri­que Nel­son Ca­lan­dra, do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça de São Pau­lo, ma­ni­fes­tou con­trá­rio à pro­pos­ta. Ele ar­gu­men­tou que es­se ti­po de ini­ci­a­ti­va ocor­reu em ou­tros Es­ta­dos, mas os go­ver­na­do­res pre­fe­ri­ram man­ter a au­to­no­mia dos tri­bu­nais.

A As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos do Es­ta­do de Go­i­ás (As­me­go) tam­bém é con­trá­ria. Ale­ga­ que o fun­do tem cum­pri­do sua des­ti­na­ção le­gal de re­a­pa­re­lhar, equi­par e pro­pi­ci­ar ao Po­der Ju­di­ci­á­rio con­di­ções fí­si­cas con­dig­nas pa­ra o exer­cí­cio da fun­ção ju­di­can­te.